A claraboia e o holofote #31 (V)

Cenas da Revolução de 17

Reflexões sobre a história, a revolução e as massas num dia de greve geral

  I

O historiador britânico David Longley, num belo ensaio de 1992, narra como as disputas internas entre os vitoriosos da Revolução de Outubro levaram à publicação de várias memórias sobre o período revolucionário. De forma alguma essas memórias eram falsas ou imprecisas, mas elas não eram neutras nem pretendiam apenas satisfazer a curiosidade pública. Elas serviam basicamente como peças de acusação contra os adversários e de endosso a certas posições partidárias. Assim é que Nicolai Sukhanov, integrante do Soviete de Petrogrado  e membro do Comitê Central até ser expurgado junto com os outros mencheviques em 1918, defendia, no seu extenso relato memorialístico, que a revolução de fevereiro fora um movimento espontâneo dos operários e dos soldados, uma vez que os bolcheviques não se mostraram capazes de liderar as massas. Em resposta a Sukhanov, o operário Alexandr Shliapnikov, figura de proa do partido bolchevique em Petrogrado no momento em que eclodiu a insurreição de fevereiro, também publicou suas memórias, defendendo o papel proeminente da liderança operária. Se a revolução de fevereiro fora vitoriosa isso se devia à ação corajosa do operariado do bairro de Vyborg mobilizado pelos líderes operários bolcheviques, e não pelos intelectuais (como Lenin, Trostsky, Zinoviev, Kamenev e o próprio Sukhanov). Por sua vez, em defesa dos intelectuais do partido, Zinoviev respondeu  que a fraqueza dos bolcheviques em fevereiro se devia justamente ao fato de que o partido não tinha nenhum representante em Petrogrado no momento da insurreição, uma vez que todos os seus líderes intelectuais estavam presos ou exilados. Mesmo assim, o partido pôde exercer uma significativa influência intelectual sobre a consciência das massas devido ao longo trabalho acumulado nos anos anteriores. Outro ataque às posições de Shliapnikov apareceu numa coletânea de depoimentos sobre a revolução, cuja publicação foi possivelmente instigada por Stalin. Dessa coletânea se sobressaíam os depoimentos de Vassily Kayurov e Ivan Chagurin, operários na época dos acontecimentos de fevereiro, que denunciavam a incompetência e a falta de liderança de Shliapnikov nos momentos cruciais da insurreição. Igualmente por instigação de Stalin,  I. A. Iakolev, um comissário do povo encarregado de promover a coletivização da agricultura, escreveu um artigo em que fazia uma objeção decisiva às alegações de Schliapnikov: Se havia sido a liderança operária bolchevique a responsável pelo curso dos acontecimentos no final de fevereiro, por que ela não instalou logo a ditadura do proletariado e dos camponeses (que era a proposta do partido) e por que os bolcheviques não assumiram a chefia do Soviete de Petrogrado?  Em outras palavras: por que foi preciso que Lenin liderasse outra revolução (essa sim bem-sucedida) em outubro de 17?

Na conclusão de seu artigo, David Longley mostra que, independentemente do que pensemos a respeito do caráter  e das motivações de Iakolev, é necessário reconhecer que ele levantou questões que não foram adequadamente exploradas pela historiografia da Revolução Russa justamente porque essa historiografia aceita, sem um exame crítico, as premissas assumidas pelo relato de Schliapnikov (ver nota 1). Alexandr Schliapnikov parece ter sido uma testemunha privilegiada dos acontecimentos: foi um operário bolchevique de primeira hora, que participou ativamente da revolução, sem nunca se deixar intimidar pela autoridade de Lenin, o que o levou a ser expulso do Comitê Central e, mais tarde, executado por ordem de Stalin. Para os historiadores (não-comunistas) parece ser evidente que, se o homem tinha tais credenciais sociais e políticas, e se foi vítima da brutalidade assassina de Stalin, as teses desse homem devem ser verdadeiras. Ora, é justamente a ingenuidade epistemológica desse critério, decorrente do parti-pris moral e político dos historiadores que o artigo de Longley coloca em questão ao mostrar que, se aceitarmos as teses de Shliapnikov, ficamos impotentes diante da questão decisiva formulada por Iakolev, da qual depende a correta compreensão do processo revolucionário de 1917. 

II

Os historiadores, sobretudo aqueles que produzem sínteses de divulgação destinadas a leigos cultos e estudantes – como Eric Hobsbawn ou Paul Johnson –, costumam relatar os fatos e  processos com a onisciência dos narradores de romance do século XIX. É claro que, como profissionais sérios, eles cumprem aqueles preceitos que, para o leigo culto e até alguns profissionais da historiografia, garantem a objetividade histórica: a triagem honesta das fontes, a consideração dos pontos de vista divergentes e a resolução crítica das divergências pela aplicação de métodos consensuais nas academias. Todavia, de qualquer investigação histórica que vá além de um exercício acadêmico (tese, dissertação, tratado ou papers) destinado a especialistas, espera-se que preencha um requisito que, pudicamente, nunca é explicitado pelos historiadores profissionais, mas é amplamente conhecido por críticos literários: o de causar no leitor aquela satisfação diante de uma sucessão de eventos  que, além de dotado de direção e sentido, tem uma moralidade implícita, uma linha que separa o certo e o errado, à qual o historiador dá dar o seu endosso, colocando-se no lado certo da linha e servindo de testemunha de acusação contra a iniquidade do réu (o capitalismo, o comunismo, o nazismo, o colonialismo, o Terror jacobino, a Inquisição, a superstição, as perseguições de Dominiciano etc.) em defesa das vítimas (o proletariado, os dissidentes nos gulags, os judeus, as populações nativas, os girondinos, os esclarecidos, os cristãos, e assim por diante). Não se trata apenas de julgar moralmente as ações desta ou daquela figura histórica ou fazer a contabilidade dos mortos e feridos de uma época, mas de afirmar a moralidade do processo contra as formas injustas e desviantes.  Ao ganhar a forma de relato em 3ª pessoa feito por um narrador onisciente, como os romances tradicionais do século XIX , o relato do historiador ganha uma força suplementar devido ao efeito de realidade próprio da forma narrativa adotada. O leitor sente que tem diante de si um pedaço vivo do próprio devir histórico e não apenas a enunciação autoral de uma hipótese de investigação cuja autoridade deveria depender apenas das regras do rigor acadêmico. O exercício historiográfico particular feito pelo historiador se torna, para os leitores seduzidos pela força narrativa, em visão da própria História.

Essa confusão entre historiografia (registro, investigação, relato) e História (evento, processo) é especialmente perigosa quanto se trata de acontecimentos abertos à guerras políticas de interpretação. É difícil imaginar medievalistas em disputas encarniçadas sobre a vantagem de aderir aos cronistas guelfos ou aos gibelinos, mas é fácil compreender que, para os historiadores da Revolução Russa ou da Guerra Civil Espanhola, não há neutralidade possível. Tudo o que se pode esperar é a pesquisa rigorosa e honesta. Ainda assim, se o relato for bem-sucedido terá o duplo efeito insidioso de apresentar-se como visão da realidade histórica e, ao mesmo tempo, delimitar uma linha moral do certo e do errado, dos carrascos e das vítimas.

Para um cético como eu, a beleza do artigo de David Longley está justamente em afastar esse duplo efeito, colocando em prática aquela profilaxa que tenho defendido tantas vezes como condição para o exercício da inteligência, isto é, de uma compreensão rigorosa dos eventos e dos processos (oposta à tolice, à simplificação middlebrow e às adesões precipitadas). Longley mostra bem que a discussão sobre o caráter espontâneo ou dirigido da insurreição de fevereiro de 17 não resulta de lacuna de informações sobre o que aconteceu. Pelo contrário, os eventos foram abundantemente relatados dos mais variados pontos de vista. Todavia, como o enquadramento dos eventos é diferente em cada um dos depoimentos devido ao fato de que eles eram instrumentos nas disputas pelo poder no Comitê Central a partir de 1918 (disputas que poderiam resultar em ostracismo ou morte para o lado vencido), os historiadores se veem obrigados a selecionar quais são os depoimentos que considerarão válidos. No fundo, como mostra Longley, isso é feito com base numa regra prática (de cunho político e moral), que consiste em aceitar como verdadeiros os testemunhos daqueles que foram perseguidos por Stalin, o que confere uma espécie de consagração às versões de Shliapnikov (executado em 1937), Sukhanov (executado em 1940) e Trotsky (assassinado em 1940). Todavia, como afirma Longley, essa adesão à versão das vítimas de Stalin deixa intocadas certas premissas cuja investigação é necessária para a compreensão da Revolução Russa (ver nota 2).

No caso do brilhante relato que é a História da Revolução Russa, de Trotsky, não podemos perder de vista que, apesar da forma obreirista que o trotskismo veio a assumir,  o autor minimizou a participação de Shliapnikov – um dos poucos membros do Comitê Central que era de origem operária -, ao passo que se valeu amplamente das memórias de Sukhanov, que era menchevique, e de Kayurov, ligado a Stalin. Mas, para além dos problemas historiográficos decorrentes desse uso das fontes e da própria posição de Trotsky no processo revolucionário russo, e daqueles decorrentes do efeito de realidade do relato de Trotsky, acredito que seja necessário examinar com cuidado uma série de questões políticas e sociológicas a respeito do processo revolucionário, da ação das massas e do papel do partido, questões que – a meu ver - não podem ser resolvidas se colocadas nos termos dicotômicos das antigas polêmicas sobre o papel dos indivíduos excepcionais versus o papel das forças sociais, sobre a agência versus a estrutura,  ou sobre a liberdade versus a determinação.

Não que essas dicotomias fossem destituídas de sentido. Acredito que, por exemplo, que a discussão entre direção e espontaneidade do movimento das massas, embora formulada de modo apressado no calor das lutas políticas entre socialistas e anarquistas, e entre os seguidores de Lenin e de Rosa Luxemburg, tinha em seu núcleo uma questão muito mais importante, a qual foi obliterada quando a esquerda francesa pós-68 rompeu com o PCF e passou a remodelar o debate político com os conceitos de biopolítica, microfísica do poder, rizoma, revoluções moleculares e de fim dos grandes relatos. Essa questão importantíssima do qual dependia todo o debate das esquerdas do começo do século XX era: qual é a potência da massa? Isto é, o que quer e o que pode a multidão? 

Sem poder enfrentar diretamente essa questão, mas certo de que ela deve ser levada a sério mais uma vez pela esquerda (ver nota 3), quero retornar, no próximo capítulo, ao debate sobre a espontaneidade do movimento popular e a necessidade de direção do partido, tema a respeito do qual Trostsky propõe algumas considerações interessantes.

(continua)

Notas

  

Nota 1 –  “Iakolev’s question, it would appear, cannot be answered within the framework put forward by Shliapnikov. Yet it remais a valid question that demands an answer. What needs to be done, therefore, is to reexamine Shliapnikov’s framework. Shliapnikov was arguing a political case, and his History was part of that case. This does not mean that he lacked objectivity or honesty, but merely that, on the whole, he selected those facts that supported his political case: that the February revolution was not spontaneous, but was led by the Bolshevik leadership in Petrograd at the time, which alone was up to the task, and which upheld the revolutionary traditions of the Bolshevik party without recourse to any outside help. His case rests on a few simples premises:

1.That the February revolution began on International Women’s Day, 23 February (8 March) 1917, with strikes and demonstrations by women workers who had influenced by meetings organized by the Bolsheviks;

2.That the Vyborg district of Petrograd was the centre of the revolutionary movement;

3.That the Bolshevik, rather than anyone else, led the demonstrations, imposing their slogans on the crowds, and preventing violence towards the soldiers, with a view to winning them over.

4.That the arrest of most members of the Petersburg committee of the Bolshevik party, in the early morning of 26 February, did not interrupt Bolshevik leadership of the movement, as Shliapnikov was able to arrange for the Vyborg district committee to take over;

5.That the Bolshevik leadership was clear in its idea of what should be substituted for the old régime;

6.And that they were only under-represented on the soviet because they were outmaneuvered by politicians who took advantage of the party activists being occupied leading workers on the streets.”

D. A. Longley, “Iakolev’s Question, or the historiography of the problem of the spontaneity and leadership in the Russian Revolution of February 1917” in Revolution in Russia: Reassessments of 1917, org. Edith Rogovin Frankel, Jonathan Frankel, Baruch Knei-Paz, Cambridge University Press,1992, pp. 381-3)

Nota 2 - "Whereas Soviet historians have been severely restricted, their Western counterparts have been uninterested in the historiography of the question, and often appear to work on a rule of thumb that if someone was persecuted by Stalin, and had his views distorted, then these must be right. This has led to an exaggerated respect for Sukhanov, Trotsky and Shliapnikov, with little effort to distinguish between their views. But the debate, or our initiated by Sukhanov’s book was not an academic one about historical truth, but part of a struggle for political power, whose victims, from all sides, paid the penalty: Sukhanov, Kamenev and Zinoviev were executed. We should beware of allowing our sympathy for a man’s fate, or our distate for some of his actions, to determine our attitude to his evidence. All the protagonists used history for political ends, but not all, even on Stalin’s side, did so dishonestly. Thus we cannot reject Kaiurov’s and Iakolev’s views in toto simply because they were unpleasant characters in the 1920’s and 1930’s. Nor can we accept Shliapnikov’s approach uncritically, simply out of admiration for his courageous defense of this views throughout his lifetime".  (idem, ibidem, p. 382-3)

Nota 3 – Ocorre hoje uma greve geral contra a reforma trabalhista e previdenciária que foi proposta às pressas - e sem nenhum debate com os setores que sofrerão os seus efeitos - por um governo de legitimidade contestável, destituído de apoio popular e cujos integrantes são suspeitos de corrupção. A situação do país é agravada pela insegurança no plano econômico. As previsões de retomada do crescimento são incertas e o índice de desemprego é elevado (por volta de 14% no primeiro trimestre deste ano). Mesmo assim, o atual ministro da Justiça diz que a greve geral é apenas “baderna”, enquanto o prefeito de São Paulo chama os grevistas de “preguiçosos”. Embora eu respeite o voto de pobreza intelectual que fizeram o ministro Serraglio e o prefeito Dória, eu olho para o meu país e pergunto com sincera perplexidade: o que quer e o que pode a multidão?