A claraboia e o holofote #31 (VIII)

Cenas da Revolução de 17

Cena III

A crise de abril

"Pois este é o grande significado de todas as crises: 

elas tornam manifesto o que estava escondido; 

elas afastam tudo o que era relativo, superficial e trivial; 

elas varrem o entulho político 

e revelam as molas mestras reais da luta de classes".

Lenin, Lições da Crise, 1917

“ No começo de abril, a guerra era o problema principal da revolução. Tudo se passava como se o Soviet confiasse a defesa do país ao governo, sob a condição de o Soviet tudo  fazer para constrangê-lo a assinar a paz. A seu ver, era necessário ao mesmo tempo fazer a guerra, lutar pela paz, proclamar as duas faces dessa política e torná-la obrigatória”.

(Marc Ferro, A Revolução Russa de 1917, Perspectiva, São Paulo, 2007, p. 50, 54)

Tseretelli

“Aos dois problemas essenciais – o do poder e o da revolução – a direita e a esquerda já haviam dado uma resposta: a burguesia dizia: o reconhecimento de nossa hegemonia e de nossos slogans de guerra, problema número 1 da Revolução. A esquerda dizia: a ditadura do proletariado e a cessação da guerra para a adoção de medidas revolucionárias no país. A primeira ignorava os problemas da revolução; a segunda, suas possibilidades. Ambas levavam à guerra civil”

(apud Marc Ferro, A Revolução Russa de 1917, p. 50)

Sukhanov

“O Governo Provisório estava completamente impotente. Ele reinava, mas não governava. Nas palavras de Guchkov, ele não tinha ‘nenhum dos atributos que são características gerais de um Estado’. Para dar conta do curso objetivo dos eventos, a maquinaria de uma administração civil era lenta, inútil e desnecessária.

Mas este era apenas um dos aspectos da questão. O Governo Provisório não governava, mas reinava. Seu papel não se limitava a servir como centro organizador e intelectual para a campanha burguesa contra a revolução. O papel deste Governo desamparado e disfuncional também se expressava em algo mais. Ele era o anúncio oficial, uma organização destinada prioritariamente a convencer a Europa e, em segundo lugar, a declarar sua política contra-revolucionária.

Todo o poder real e autoridade estava nas mãos do Soviete. Os muitos milhões de homens do exército estava submetidos a ele; centenas e milhares de organizações democráticas lhe prestavam reconhecimento; as massas o obedeciam.

Mas o Soviet estava identificado agora com sua maioria pequeno-burguesa e oportunista. Esta maioria não queria o poder e tinha medo dele, mas o detinha a despeito de si mesma. Por isso, era obrigada a dedicar todas as suas energias para conceder ao Governo a totalidade de seu poder e estendê-lo a seus pés. Esta era a linha do Soviet.

As massas do povo obedeciam ao Soviet sem questionar, mas isso não queria dizer que elas obedeciam de boa vontade, completamente convencidas de que era o certo. Nos vimos o humor das massas nas jornadas de abril e com ele diferia da linha do Soviet. Não havia dúvida de que nesse momento as massas estavam sobrepujando a maioria do Soviet. Não apenas o rumo espontâneo dos acontecimentos demandava a realização do programa mínimo da revolução, mas as próprias massas tinham assimilado e formulado esse programa, que o Governo burguês não podia nem queria realizar.

Havia uma exigência geral das massas por paz, por terra e por pão. O Governo não podia nem queria garanti-la e nesta luta de classes, o Soviet ficou do lado do Governo. O Soviet oferecia a sabotagem feita pelo Governo como se fosse a realização do programa. Quer dizer, o Soviet estava lutando contra o povo e a revolução em favor da política do Governo burguês.

As massas obedeciam o Soviet por razões históricas, por causa do papel monopolístico que o Soviet teve na revolução e por causa da ausência de algum outro núcleo democrático que pudesse substituí-lo. As massas ainda o obedeciam por simples inércia. Além disso, elas eram pouco esclarecidas, inconscientes e parcialmente pequeno-burguesas. Com tudo isso, entretanto, elas já estavam divergindo do Soviet e já o obedeciam com relutância.

(N. N. Sukhanov, The Russian Revolution  1917 A personal record, edited, abridged, and translated by Joel Carmichael, Princeton University Press, New Jersey, 1983, pp 326-7)

Trotsky

“Enquanto os conciliadores persuadiam e procuravam apagar a fogueira, os cadetes provocavam e sopravam o fogo. Apesar de não ter Kornilov, na véspera, autorização para empregar armas, não abandonava seu plano e, precisamente naquela manhã, tomava todas as medidas para opor a cavalaria e a artilharia aos manifestantes. Contando firmemente com a intrepidez do general, os cadetes, através de manifesto especial, incitaram seus partidários a saírem à rua, esforçando-se claramente para levar o caso até um conflito decisivo. Não tendo conseguido seu desembarque nas margens dos Dardanelos, Miliukov continuava a desenvolver sua ofensiva tendo Kornilov como vanguarda e a Entente como reserva pesada. A nota de Miliukov, enviada à revelia do Soviete, e o editorial da Rech desempenhariam o papel do telegrama de Ems, enviado pelo chanceler liberal da Revolução de Fevereiro. “Todos os que estão ao lado da Rússia e da sua liberdade devem cerrar fileiras em torno do Governo Provisório e sustentá-lo” – assim falava o apelo do comitê-central dos cadetes, convidando todos os bravos cidadãos a saírem à rua, a fim de lutar contra os partidários de uma paz imediata.

A Nevsky, principal artéria da burguesia, transformou-se em imenso meeting dos cadetes. Considerável manifestação, à frente da qual se encontravam os membros do comitê-central dos cadestes, dirigiu-se para o Palácio Marinsky. Por toda parte viam-se cartazes recentemente saídos dos ateliers: “Absoluta confiança no Governo Provisório!”  “Viva Miliukov”. Os ministros estavam no sétimo céu: tinham reencontrado o seu “povo”, tanto mais visivelmente quanto os emissários do Soviete tentavam, sem resultado, dispersar os meetings revolucionários, empurrando as manifestações dos operários e dos soldados do centro para o subúrbio e procurando dissuadir as casernas e as usinas. Sob a bandeira da defesa do Governo, realizava-se a primeira mobilização, franca e amplamente declarada, das forças contra-revolucionárias. No centro da cidade surgiram caminhões repletos de oficiais, de junkers, de estudantes armados. Saíram também os cavaleiros de São Jorge. A juventude dourada organizou na Perspectiva Nevsky, um tribunal público para incriminar, ali mesmo na rua, os leninistas e os ‘espiões alemães’. Houve rixas e vítimas. A primeira colisão sangrenta, segundo contam, começou com a tentativa de alguns oficiais arrancarem das mãos de um operário uma bandeira que trazia inscrição contra o Governo Provisório. Agrediam-se com um furor sempre crescente. Começou um tiroteio que, depois do meio-dia, tornou-se contínuo.  Ninguém sabia exatamente quem atirava e com que fim o faziam. Caíam já, no entanto, algumas vítimas da fuzilaria desordenada em parte ocasionada pela perfídia e em parte pelo pânico. A temperatura tornava-se incandescente.

Não, este dia não se assemelhava em cousa alguma à manifestação pela união nacional. Dois mundos erguiam-se, um em face do outro. As colunas de patriotas, atraídas à rua pelo Partido Cadete para agirem contra os operários e soldados, compunham-se exclusivamente de elementos burgueses da população, oficiais, funcionários, intelectuais. Duas caudais humanas, uma a favor de Constantinopla, outra a favor da paz, desembocavam no centro provenientes de diferentes pontos da cidade; diferentes pela composição social, totalmente dessemelhantes pelo aspecto exterior, afirmando as próprias hostilidades seus cartazes, e que, ao se chocarem, recorriam aos murros, aos cacetes e até mesmo às armas de fogo.

(Trotsky, História da Revolução Russa, volume 1,  294-5)

“O corpo de oficiais, em sua maioria, estava com Kornilov, isto é, estava pronto, a pretexto de defender o Governo Provisório, a quebrar a espinha dorsal do Soviet. Os soldados eram partidários do Soviet, apesar de sustentarem um ponto de vista bem mais à esquerda do que o dele, Soviet. Como, porém, o Soviet era partidário do Governo Provisório, acontecia que Kornilov podia, para defender esse governo, mobilizar soldados pró-Soviet, sob o comando de oficiais reacionários. Graças ao regime de duplo poder, todos brincavam de esconde-esconde. Entretanto, assim que os líderes do Soviet determinaram que as tropas não saíssem dos quartéis, Kornilov ficou pulando num pé só e, com ele, todo o Governo Provisório.

E o Governo, todavia, não caiu. As massas que iniciaram o ataque não estavam em condições de levá-lo até o fim, Os líderes conciliadores podiam, em consequência, fazer voltar o regime de Fevereiro até seu ponto de partida. (...)

Não, os socialistas-revolucionários e os mencheviques não queriam o poder. (...)

(Trotsky, p. 298)

“Que existe na base dos acontecimentos dramáticos da Revolução? Deslocamentos de forças. Por quem foram provocados? Principalmente pelas oscilações das classes intermediárias, do campesinato, da pequena burguesia, do exército. A amplitude entre o imperialismo dos cadetes e o bolchevismo é formidável. Aquelas oscilações produziram-se simultaneamente em dois sentidos contrários. A representação política da pequena burguesia, seus expoentes, os líderes conciliadores, todos tendem de preferência para a direita, para o lado da burguesia. As massas oprimidas, ao contrário, terão um impulso cada vez mais acentuado e resoluto para a esquerda. Ao se pronunciar contra a mentalidade aventurosa manifestada pelos dirigentes da organização de Petrogrado, Lenin guarda uma reserva: se as classes intermediárias tendessem para o nosso lado, seriamente, profundamente, inflexivelmente – nós não hesitaríamos, nem um minuto, em intimidar o Governo a desocupar o Palácio Marinsky.

“A contradição flagrante entre a audácia da ofensiva das massas e as tergiversações da representação política das mesmas não é absolutamente acidental. Em épocas revolucionárias, as massas oprimidas são arrastadas à ação direta mais fácil e rapidamente do que aprendem a dar aos seus desejos e às suas reivindicações uma expressão adequada por meio de uma representação genuína. Quanto mais abstrato é o sistema representativo, tanto mais ele se atrasa em relação ao ritmo dos acontecimentos determinados pela ação das massas. A representação soviética, a menos abstrata de todas, tem, em situações revolucionárias, vantagens incalculáveis: basta recordar que as dumas democráticas, eleitas à base do regulamento interno de 17 de abril e que não eram molestadas por quem quer que fosse, mostraram-se absolutamente impotentes para fazer concorrência aos sovietes. Mas, apesar de todas as vantagens oriundas de sua ligação orgânica com as usinas e os regimentos, isto é, com as massas ativas, os sovietes não deixam de ser uma representação e, por conseguinte, não estão isentos das convenções e das deformações do parlamentarismo. A contradição inerente a toda representação, mesmo à soviética, consiste em que por um lado, ela é necessária à ação das massas e, pelo outro, se transforma facilmente, para esta mesma ação, em obstáculo conservador. A saída prática para tal contradição é, sempre que se apresentar a sua necessidade, renovar a representação. Mas essa manobra, que não é assim tão simples, resulta sobretudo em tempo de revolução, de uma dedução da ação direta e, por conseguinte, não a pode nunca preceder, mas, pelo contrário, vem sempre retardada. O certo é que, ao dia seguinte da semi-insurreição de abril – ou mais exatamente de um quarto de insurreição de abril, porquanto a semi-insurreição só se dará em julho – via-se na sessão do soviete os mesmos deputados de sempre, os quais, encontrando-se em ambiente habitual, votavam a favor das propostas dos dirigentes habituais”.

(Trotsky, p. 299)

“Depois que os conciliadores liquidaram a explosão da guerra civil imaginando que tudo volveria às antigas posições, a crise governamental apenas iniciou-se. Os liberais não queriam continuar governando sem que os socialistas participassem diretamente do poder. Os socialistas, forçados pela lógica do duplo poder a aceitar tal condição, exigiram uma liquidação demonstrativa do programa de Dardanelos, o que acarretou a inexorável liquidação de Miliukov. A 2 de maio, Miliukov viu-se na obrigação de abandonar seu lugar no governo.

(Trotsky, p. 300)

Lenin

"Pois este é o grande significado de todas as crises: elas tornam manifesto o que estava escondido; elas afastam tudo o que era relativo, superficial e trivial; elas varrem o entulho político e revelam as molas mestras reais da luta de classes.

As demonstrações começaram com os soldados sob o slogan contraditório, equivocado e inefetivo “Fora Miliukov” (como se uma troca de pessoas ou grupos pudesse mudar a substância da política!)

Isto significa que a massa ampla, instável e vacilante, que estava próxima do campesinato e que pela sua definição científica de classe é pequeno-burguesa, oscilava dos capitalistas em direção aos trabalhadores revolucionários. Foi este movimento oscilante das massas, forte o suficiente para ser um fator decisivo, que causou a crise.

É neste ponto que as outras seções começaram a agitar-se: não o centro, mas os elementos dos extremos, não a pequena burguesia intermediária, mas a burguesia e o proletariado começaram a sair às ruas e organizar-se. (...)

Esta não é a primeira vez que a pequena burguesia e os semiproletários oscilaram e não será a última!”

(Lenin, Lições da Crise)

1 0 0

5 0

anos

festina lente