Razões
para lembrar de 1917
Em 1997, quando a Revolução Russa completou oitenta anos, a União
Soviética já tinha desmoronado. Os partidos de esquerda no Ocidente e nos
países emergentes tinham abdicado da luta revolucionária e tentavam conciliar
as políticas de bem-estar social com o incentivo ao livre fluxo de capital. No
campo liberal-conservador, dizia-se que “esquerda” e “direita” eram noções
ultrapassadas e que a história tinha chegado ao fim; no campo oposto, os
radicais denunciavam o "pensamento único" e o "Consenso de
Washington", os moderados exaltavam a “terceira via” do novo partido
trabalhista britânico, enquanto os militantes jovens eram seduzidos pela agenda
ecológica. O verde parecia ser o novo vermelho.
Naquele ano, um
grupo de historiadores franceses publicou o Livro Negro do Comunismo,
um calhamaço que pretendia ser o levantamento definitivo dos crimes cometidos
pelos regimes comunistas no século XX. O empreendimento era polêmico. Participantes do projeto vieram a público denunciar a obstinação dos
organizadores em atingir, custe o que custasse, o número de cem milhões de
vítimas, quando, em verdade, a cifra seria de sessenta milhões... Do lado da
esquerda, houve tentativas para poupar a figura de Lenin e não demorou para
aparecesse um Livro Negro do Capitalismo. A verdade é que o
fim do século XX (que Eric Hobsbawn julgava breve e Giovanni Arrighi
considerava longo) incentivava esse tipo de contabilidade.
Essa obsessão com
os males do comunismo vinha acompanhada da resolução de não permitir que o
totalitarismo se reerguesse. Não que houvesse algum perigo iminente a exigir o
empenho máximo dos heróis da liberdade. Era justamente a derrocada sem remissão
do socialismo real (a China constituía um caso à parte) que alimentava a
coragem de um número crescente de indivíduos, cada vez mais dispostos a
verbalizar a sua hostilidade e seu horror ao comunismo. Essa bravura
retrospectiva diante do leão morto foi marca frequente dos ex-comunistas que se
convertiam ao neoconservadorismo. Vinte anos depois, a situação ganharia
contornos ridículos: qualquer rapazola que lê duas páginas de von Mises
ou concorda com um twitter de Olavo de Carvalho se acha
um hércules capaz de dar um piparote nas ventas de Stalin.
Os regimes socialistas, que chegaram a dominar a maior parte da
Eurásia, com ramificações no Caribe e na África, regimes marcados pelos congressos
do partido único, pela planificação ineficiente, pela burocracia kafkiana,
pelos desfiles megalomaníacos, pelo culto ao trabalho, pelos privilégios da nomenklatura, pelos campos de
"reeducação" dos dissidentes, pelos ciclos de tensão e distensão em
relação aos Estados Unidos e aos membros da OTAN, esses regimes determinaram a
geopolítica e o xadrez diplomático do século. A emergência dos
fascismos, o processo de emancipação das antigas colônias africanas e
asiáticas, a ascensão dos nacionalismos árabes e o crescimento do arsenal
nuclear vieram apenas complicar a situação que já se esboçava desde a
intervenção ocidental na Guerra Civil dos vermelhos contra os brancos na
Rússia. A complexa oposição entre Lenin e Wilson prefigurava as ligações telefônicas
entre Kennedy e Khrushchev.
Desse ponto
de vista, o sucesso de obras de revisão histórica como o Livro
Negro do Comunismo e o Passado de uma Ilusão, de François Furet, justificava-se pela importância inegável do objeto, mas evidenciava também uma certa pressa em declarar perempta não apenas a história do comunismo, mas a de toda a esquerda. Como se sabe, a previsão não se realizou.
Neste momento em
que a Revolução Russa faz cem anos, o confronto entre visões de mundo (ou
ideologias) se tornou mais agudo e não autoriza os discursos
triunfalistas de duas décadas atrás. Em vários países, líderes
conservadores declararam guerra tanto à globalização neoliberal quanto ao
multiculturalismo da esquerda. Essas lideranças são persistentes
e muito combativas. Sua mensagem é tosca e seus argumentos não resistem à
análise lógica ou à verificação objetiva, mas esses líderes se mostram capazes
de expressar o desconforto e a insegurança vividas pelos segmentos da sociedade
que ficaram às margens dos benefícios da globalização ou daqueles que sentem seus
valores identitários (outrora hegemônicos e “normais”) ameaçados pela
complacência da esquerda com os comportamentos transgressivos e com as demandas
de reconhecimento das minorias militantes. Ao mostrar sob uma mesma luz o sofrimento dos trabalhadores precarizados e a insegurança existencial da pequena burguesia e ao propor uma saída, esses líderes conservadores ditos "populistas" repetem uma proeza política que, outrora, era praticada pelas esquerdas militantes.
A Revolução Russa
nos lembra desse momento em que a massa de trabalhadores,
camponeses e pequeno-burgueses se via representada pelos partidos de esquerda.
Lembra-nos também do poder transformador de um grupo relativamente pequeno de
líderes persistente e combativos, capazes de falar em nome das demandas de uma
vasta maioria de insatisfeitos e sofredores. Por isso mesmo,
estudar com atenção o movimento revolucionário que se estendeu de fevereiro a
outubro de 1917 é, no mínimo, um dever de bom-senso seja para as lideranças
empenhadas à direita e à esquerda, seja para aqueles que pretendam
resistir ao empenho e às mentiras dessas lideranças.
(continua)
foto: "A Ceia", obra de Andrei Filippov, 1989
