Uma leitura do Manifesto do Partido Comunista
Lenin
10. Como Lenin lia o Manifesto:
Dois documentos sobre o partido comunista russo
Documento 1
********
Dois documentos sobre o partido comunista russo
Como deve ser o nome do nosso partido para ser
cientificamente exato e contribuir politicamente para esclarecer a consciência
do proletariado.
Passo à questão final, ao nome do nosso partido.
Devemos chamar-nos Partido Comunista, como se chamavam Marx e Engels.
Devemos repetir que somos marxistas e que nos
baseamos no Manifesto Comunista, deturpado e traído pela social-democracia em
dois pontos principais: 1. Os operários não têm pátria: a 'defesa da pátria' na
guerra imperialista é uma traição ao socialismo; 2. A teoria marxista do Estado
foi deturpada pela 2ª Internacional.
O nome 'social-democracia' é cientificamente
inexato, como, aliás, Marx demonstrou repetidas vezes nomeadamente na Crítica
ao Programa de Gotha, em 1875, e como Engels repetiu, em linguagem mais
popular, em 1894. Do capitalismo a humanidade só pode passar diretamente ao
socialismo, isto é, à propriedade social dos meios de produção e à distribuição
dos produtos segundo o trabalho de cada um. O nosso partido vê mais longe: o
socialismo deverá inevitavelmente transformar-se de modo gradual em comunismo,
em cuja bandeira figura esse lema: 'De cada um segundo as suas capacidades, a
cada um segundo suas necessidades."
Tal é o meu primeiro argumento.
O segundo: a segunda parte da denominação de nosso
partido (social-democrata) também é cientificamente inexata. A democracia é uma
das formas do Estado. Entretanto nós, marxistas, somos inimigos de qualquer Estado.
Os dirigentes da 2ª Internacional (1889-1914), o
sr. Plhekhánov, Kaustsky e quejandos aviltaram e adulteraram o marxismo.
O marxismo se distingue do anarquismo por
reconhecer a necessidade do Estado para a passagem ao socialismo, mas (e isso é
o que o distingue de Kaustky e Cia.) não de um Estado como a república
democrática burguesa parlamentar corrente, mas de um Estado como a Comuna de
Paris de 1871, como os Sovietes de deputados operários de 1905 e 1917.
O meu terceiro argumento: a vida criou, a revolução
criou já de fato no nosso país, ainda que em forma precária, embrionária,
precisamente este novo 'Estado', que não é um Estado no sentido próprio da
palavra.
Isso já é uma questão da prática das massas, e não
apenas uma teoria dos chefes.
O Estado, no sentido próprio da palavra, é o
comando sobre as massas, exercido por destacamentos de homens-armados separados
do povo.
O nosso novo Estado nascente é também é também um
Estado, pois necessitamos de destacamentos de homens armados, necessitamos da
ordem mais severa, necessitamos de reprimir impiedosamente pela violência todas
as tentativas da contra-revolução, tanto czarista como burguesa gutchkovista
[Alexandr Gutchkov: representante da grande burguesia monarquista. Foi um dos
organizadores da rebelião de Kornilov].
Mas o nosso novo Estado nascente já não é um Estado
no sentido próprio da palavra, pois numa série de lugares da Rússia estes
destacamentos de homens armados são a própria massa, todo povo, e não alguém
colocado acima deles, separado deles, dotado de privilégios e
praticamente inamovível.
Não se deve olhar para trás mas para frente, não
para a democracia de tipo burguês corrente, qu consolidava a dominação da
burguesia por meio dos velhos órgãos de administração monárquicos, da polícia,
do exército e do funcionalismo.
É preciso olhar para frente, para a nova democracia
nascente, que deixa já de ser uma democracia, pois democracia significa
dominação do povo, e o próprio povo armado não pode exercer uma dominação sobre
si próprio.
A palavra democracia, aplicada ao partido
comunista, não é só cientificamente inexata. Agora, depois de março de 1917
significa uns antolhos postos nos olhos do povo revolucionário, e que o impedem
de construir livremente, corajosamente e por sua própria iniciativa o novo: os
Sovietes de deputados operários, camponeses e outros como único poder dentro do
'Estado", como precursor da 'extinção' de qualquer Estado.
O meu quarto argumento: é preciso ter em conta a
situação objetiva do socialismo no mundo inteiro.
Ela não é a que existia de 1871 a 1914, quando Marx
e Engels conscientemente se resignaram ao termo inexato e oportunista
'social-democracia'. Porque, desde então, depois de derrotada a Comuna de
Paris, a história tinha colocado na ordem do dia um trabalho lento de
organização e educação. Não havia outro. Os anarquistas não só estavam (e
estão) totalmente errados teoricamente mas também econômica e politicamente. Os
anarquistas apreciavam erradamente o momento, não compreendendo a situação
internacional: o operário da Inglaterra corrompido pelos lucros imperialistas,
a Comuna de Paris esmagada, o movimento nacional-burguês que acabava de
triunfar (1871), a Rússia semifeudal dormindo um sono secular...
Marx e Engels tiveram em conta corretamente o
momento, compreenderam a situação internacional, compreenderam as tarefas da
aproximação lenta do começo da revolução social.
Compreendamos também nós as tarefas e peculiariddes
da nova época. Não imitemos aqueles marxistas de meia-tigela dos quais Marx
dizia: 'semeei dragões mas a colheita deu-me pulgas.'
A necessidade objetiva do capitalismo, que ao
crescer se converteu em imperialismo, gerou a guerra imperialista. A guerra
levou toda a humanidade à beira do abismo, da destruição de toda a cultura, do
embrutecimento e da destruição de novos milhões de homnes, de inúmeros milhões.
Não há saída senão a revolução do proletariado.
E em tal momento, em que esta revolução começa, em
que dá os seus primeiros passos tímidos, inseguros, inconscientes, demasiado
confiados na burguesia; em tal momento, a maioria (isto é verdade, isto é um
fato) dos chefes 'social-democratas', dos jornais 'social-democratas' - e são
precisamente tais órgãos que influenciam as massas -. a maioria deles traiu o
socialismo, atraiçoou o socialismo e passou para o lado da 'sua' burguesia
nacional.
As massas estão confundidas, desorientadas e
enganadas por estes chefes.
E nós iremos encorajar este engano, iremos
facilitá-lo, agarrando-nos a este velho e caduco nome, já tão podre como está
podre a 2ª Internacional.
Não importa que 'muitos' operários interpretem
honestamente a social-democracia. Já é tempo de aprenderem a distinguir o
subjetivo do objetivo.
Subjetivamente, estes operários social-democratas
são chefes fidelíssimos das massas proletárias.
Mas a situação internacional objetiva é tal que o
velho nome do nosso partido facilita o engano das massas, entrava o movimento
para a frente, pois a cada passo, em cada jornal, em cada fração parlamentar, a
massa vê chefes, isto é, homens cujas palavras têm mais ressonância e cujos
atos se veem de mais longe, e todos eles são 'também social-democratas', todos
eles são 'pela unidade' com os traidores do socialismo, com os
social-chauvinistas, todos eles apresentam à cobrança as velhas letras
assinadas pela 'social-democracia'.
E os argumentos contra? '...Seremos confundidos com
os anarco-comunistas...'
E porque não tememos que nos confundam com os
social-nacionais e social-liberais, com os radical-socialistas, o partido
burguês da república francesa mais avançado e mais hábil no engano das massas?
'...As massas habituaram-se, os operários 'apaixonaram-se' pelo seu partido
social-democrata...'
Eis o único argumento, mas este é um argumento que
põe de lado tanto a ciência marxistas como as tarefas de amanhã da revolução
mundial, como a bancarrota ignominiosa da 2ª Internacional, como o prejuízo que
causam ao trabalho prático os bandos de 'também social-democratas' que rodeiam
os proletários.
Este é um argumento de rotina, de entorpecimento,
de inércia.
Mas nós queremos reconstruir o mundo. Queremos pôr
fim à guerra imperialista mundial, na qual estão envolvidos centenas de milhões
de homens, à qual estão ligados os interesses de centenas e centenas de
milhares de milhões de capital e à qual não se poderá pôr fim com uma paz
verdadeiramente democrática sem a revolução proletária, a mais grandiosa na
história da humanidade.
E temos medo de nós mesmos. Agarramo-nos à camisa
suja a que estamos 'habituados' e a qual já nos 'apegamos'...
Já é tempo de tirar a camisa suja, já é tempo de
vestir roupa limpa.
Petrogrado, 10 [23] de abril de 1917
(V. I. Lenin, As tarefas do proletariado na
nossa revolução. Projeto de plataforma do Partido Proletário, Obras
Escolhidas, tomo 2, pp.43-46)
Documento 2
A experiência dos anos 1848-1851
Às vésperas da revolução
As primeiras obras
do marxismo madura, a Miséria da Filosofia e o Manifesto
Comunista, datam precisamente da véspera da revolução de 1848. Devido a
esta circunstância, paralelamente à exposição das bases gerais do marxismo,
temos aqui, em certa medida, um reflexo da situação revolucionária concreta de
então. E, por isso, o mais racional seria, creio, analisar o que os autores
dessas obras disseram acerca do Estado, imediatamente antes das suas conclusões
da experiência de 1848-1851.
“...A classe
operária – escreve Marx na Miséria da Filosofia – substituirá,
no curso do desenvolvimento, a velha sociedade burguesa por uma associação que
exclui as classes e o seu antagonismo, e deixará de haver um autêntico poder
político, pois precisamente, o poder político é a expressão oficial do
antagonismo de classes no seio da sociedade burguesa.”
É instrutivo
comparar com esta exposição geral da ideia do desaparecimento do Estado depois
da supressão das classes a exposição que é dada no Manifesto Comunista escrito
por Marx e Engels alguns meses depois, precisamente em novembro de 1847.
“...Enquanto
traçamos as fases mais gerais do desenvolvimento do proletariado, seguimos de
perto a guerra civil, mais ou menos oculta no seio da sociedade existente até o
ponto em que estala abertamente uma revolução e o proletariado estabelece o seu
domínio pelo derrube violento da burguesia...
“...Já atrás vimos
que o primeiro passo na revolução operária é a passagem do proletariado a
classe dominante, a luta pela democracia.
“O proletariado
usará o seu domínio político para ir arrancando todo o capital das mãos da
burguesia, para centralizar todos os instrumentos da produção nas mãos do
Estado, isto é, do proletariado organizado como classe dominante, e para
multiplicar o mais rapidamente possível a totalidade das forças produtivas.”
Vemos aqui a
formulação de uma das ideias mais notáveis e mais importantes do marxismo na
questão do Estado, precisamente a ideia de que a ‘ditadura do proletariado’
(como começaram a dizer Marx e Engels após a Comuna de Paris), e em seguida uma
definição extremamente interessante do Estado e que pertence também ao número
das ‘palavras esquecidas’ do marxismo, ‘O Estado, isto é, o proletariado
organizado como classe dominante”.
Esta definição do
Estado não só nunca foi explicada na literatura de propaganda e de agitação
dominante dos partidos social-democratas oficiais. Mais ainda. Foi precisamente
esquecida por ser absolutamente inconciliável com o reformismo, é uma bofetada
na cara para os preconceitos oportunistas habituais e as ilusões filistinas
quanto ao ‘desenvolvimento pacífico da democracia’.
O proletariado
precisa do Estado – isto repetem todos os oportunistas, social-chauvinistas e
kautskianos, asseverando que essa é a doutrina de Marx, e ‘esquecendo-se’ de
acrescentar que, em primeiro lugar, segundo Marx, o proletariado só precisa de
um Estado em extinção, isto é, constituído de modo a que comece imediatamente a
extinguir-se e não possa deixar de se extinguir. E, em segundo lugar, os
trabalhadores precisam de um ‘Estado’, ‘isto é, o proletariado organizado como
classe dominante’.
O Estado é a
organização especial da força, é a organização da violência para a repressão de
uma classe qualquer. Qual é então a classe que o proletariado deve reprimir?
Naturalmente apenas a classe dos exploradores, a burguesia. Os trabalhadores
precisam do Estado apenas para reprimir a resistência dos exploradores, e
dirigir esta repressão, realizá-la na prática, só o proletariado está em
condições de o fazer, como única classe revolucionária até o fim, única classe
capaz de unir todos os trabalhadores e explorados na luta contra a burguesia,
no seu completo afastamento.
As classes
exploradoras precisam do domínio político no interesse da manutenção da
exploração, isto é, no interesse egoísta de uma minoria insignificante contra a
imensa maioria do povo. As classes exploradas precisam do domínio político no
interesse da completa supressão de toda a exploração, isto é, no interesse da
imensa maioria do povo contra a minoria insignificante dos escravistas
contemporâneos, isto é, os latifundiários e os capitalistas.
Os democratas
pequeno-burgueses, esses pretensos socialistas que substituíram a luta de
classes pelos sonhos de entendimento das classes, concebiam a própria
transformação socialista de um modo sonhador, não sob a forma do derrubamento
do domínio da classe exploradora, mas sob a forma da submissão da minoria à
maioria que ganhou consciência das suas tarefas. Esta utopia pequeno-burguesa,
indissoluvelmente ligada ao reconhecimento de um Estado colocado acima das
classes, conduzia na prática à traição dos interesses das classes
trabalhadoras, como o mostrou, por exemplo, a história das revoluções francesas
de 1848 e 1871, como o mostrou a experiência da participação ‘socialista’ nos
ministérios burgueses na Inglaterra, na França, na Itália e em outros países no
fim do século XIX e no princípio do século XX.
Marx lutou durante
toda a sua vida contra esse socialismo pequeno-burguês ressuscitado hoje na
Rússia pelos partidos dos socialistas-revolucionários e dos mencheviques. Marx
levou a doutrina da luta de classes de modo consequente até a doutrina do poder
político, do Estado.
A derrubada do
domínio da burguesia só é possível pelo proletariado como classe especial,
cujas condições econômicas de existência a preparam para essa derrubada, lhe
dão a possibilidade e a força para o realizar. Ao mesmo tempo que a burguesia
fraciona e pulveriza o campesinato e todas as camadas pequeno-burguesas,
agrupa, une, organiza o proletariado. Só o proletariado – devido ao seu papel
econômico na grande produção – é capaz de ser o chefe de todas as massas
trabalhadoras e exploradas que a burguesia explora, oprime e esmaga muitas
vezes não menos mas mais fortemente que os proletários, mas que são incapazes
de uma luta independente pela sua emancipação.
A doutrina da luta
de classes, aplicada por Marx à questão do Estado e da revolução socialista,
conduz necessariamente ao reconhecimento do domínio político do proletariado,
da sua ditadura, isto é, de um poder não partilhado com ninguém e que se apoia
diretamente na força armada das massas. A derrubada da burguesia só pode ser
realizada pela transformação do proletariado em classe dominante capaz de
reprimir a resistência inevitável, desesperada, da burguesia e de organizar
para um novo regime de economia todas as massas trabalhadoras e exploradas.
O proletariado
necessita do poder de Estado, de uma organização centralizada na força, de uma
organização da violência, tanto para reprimir a resistência dos exploradores
como para dirigir a imensa massa da população, o campesinato, a pequena burguesia,
os semiproletários, na obra da organização da economia socialista.
Educando o partido
operário, o marxismo educa a vanguarda do proletariado, capaz de tomar o poder
e de conduzir todo o povo ao socialismo, de dirigir e de organizar uma nova
ordem, de ser o educador, o dirigente e o chefe de todos os trabalhadores e
explorados na obra de organização da sua vida social, sem a burguesia e contra
a burguesia. Pelo contrário, o oportunismo hoje dominante educa no partido
proletários representantes dos trabalhadores mais bem pagos, que se desligam
das massas, que se ‘arranjam’ bastante bem sob o capitalismo, que vendem por um
prato de lentilhas o seu direito de primogenitura, isto é, renunciam ao papel
de chefes revolucionários do povo contra a burguesia.
‘O Estado, isto é,
o proletariado organizado como classe dominante’ – esta teoria de Marx está
indissoluvelmente ligada a toda a sua doutrina sobre o papel revolucionário do
proletariado na história. O remate deste papel é a ditadura do proletariado, o domínio
político do proletariado.
Mas se o
proletariado precisa do Estado como organização especial da violência contra a
burguesia, então daqui impõe-se por si uma conclusão: será concebível a criação
de tal organização sem suprimir previamente, sem destruir a máquina do Estado
que a burguesia criou para si própria? É a esta conclusão que conduz
diretamente o Manifesto Comunista e é desta conclusão que Marx
fala quando faz o balanço da experiência da revolução de 1848-1851.
(V. I.
Lenin, O Estado e a Revolução, Obras Escolhidas, capítulo II, tomo 2, pp. 237-339)
foto: obras de Arnaldo Pomodoro, Il teatro scolpito, Palazzo Reale di Torino, 2013
********
Edward
Acton, Vladimir Cherniaev & William G. Rosenberg, Critical
Companion to the Russian Revolution 1914-1921, Hodder Arnold, London, 1997
| Louis Althusser, Lenin
before Hegel, 1969 | Kevin Anderson, Lenin, Hegel and Western
Marxism, University of Illinois Press, Chicago, 1995 | Daniel
Bensaïd, Lenin,
ou a política do tempo partido | Gérard Bensussan, George
Labica, Dictionnaire Critique du Marxisme, Quadrige/PUF, Paris,
1999 | Eduard Bernstein, The Preconditions of Socialism, Cambridge
University Press, Cambridge, 2010 | Norberto Bobbio, Nicola Matteucci,
Gianfranco Pasquino, Dicionário de Política, EdUnB, Brasília, 1998
| Tom Bottomore, Dicionário do Pensamento Marxista, Jorge Zahar
Editor, Rio de Janeiro, 1997 | Augusto César Buonicore, Lênin e
o partido de vanguarda | Paul Bushkovitch, História
Concisa da Rússia, Edipro, São Paulo, 2014 | F. Chatelet, O. Duhamel, E.
Pisier, Dicionário das Obras Políticas, Civilização
Brasileira, Rio de Janeiro, 1993 | Hal Draper, The Myth
of Lenin's "Concept of Party", 1990 | Hal Draper, The Adventures of Communist Manifesto, Center for Socialist History, Alameda, 2014 | Marc Ferro, A
Revolução Russa de 1917, Perspectiva, São Paulo, 2007 | Orlando
Figes, A People's Tragedy - The Russian Revolution 1891-1924,
Penguin Books, London, 1998 | Jacob Gorender, Bukharin: Economia,
coleção Grandes Cientistas Sociais, Ática, São Paulo, 1990 | Nicolai
Hartmann, A Filosofia do Idealismo Alemão, Fundação Calouste
Gulbenkian, Lisboa, 1983 | G. W. F. Hegel, Enciclopédia das
Ciências Filosóficas em compêndio, vol. 1 A Ciência da Lógica,
Edições Loyola, São Paulo, 1995 | G. W. F. Hegel, Ciência da Lógica
(excertos), Barcarolla, São Paulo, 2011 | Rudolf Hilferding, Finance Capital:
a study of the latest phase of capitalist development, 1910 | J.
A. Hobson, Imperialism:
a study, James Nisbet & Co. Limited, London, 1902 | E. J.
Hosbawn, Revolucionários, Paz e Terra, Rio de Janeiro,
2003 | Karl Kautsky, Ultra-Imperialism in Neue
Zeit, setembro de 1914 (com introdução de Martin Thomas) | Ekaterina
Khaustova, Pre-revolution
living standards: Russia 1888-1917, 2013 | M. C. Howard and J. E.
King, A History of Marxian Economics, volume 1 1883-1929, Princeton
University Press, New Jersey, 1989 | Michael Inwood, Dicionário Hegel,
Jorge Zahar Editor, Rio de Janeiro, 1997 | Leszek Kolakowski, Main
Currents of Marxism (3 vol.), Clarendon Press, Oxford, 1978 | Stathis
Kouvelakis, “Lenin
como lector de Hegel. Hipótesis para una lectura de los Cuadernos de Lenin
sobre La ciencia de la lógica” in Lenin Reativado. Hacia
una política de la verdad (org. Slavoj Zizek, Sebastian Budgen,
Stathis Kouvelakis), Ediciones Akal, Madrid, 2010 | Robert Kurz, O
colapso da modernização, Paz e Terra, Rio de Janeiro, 1996 | V. I.
Lenin, Obras Escolhidas em três tomos, Edições Avante,
Lisboa-Moscou, 1978 | V. I. Lenin, The
Development of Capitalism in Russia, 1899 | V. I. Lenin, The
Position and Tasks ofthe Socialist International, 1914 | V.
I. Lenin, Introduction
to Imperialism and World Economy by N. I. Bukharin, 1915 | V. I.
Lenin, Imperialism
and the split in socialism, 1916 | V. I. Lenin, Letters
on tactics, 1917 | V. I. Lenin, Theses
on fundamental tasks of the Second Congress of the Communist Internacional,
1920 | V. I. Lenin, Cadernos sobre a Dialética de Hegel, Introdução
de Henri Lefebvre e Norbert Guterman, Editora da UFRJ, Rio de Janeiro, 2011
| George Lichtheim, El marxismo: un estudio histórico y crítico,
Editorial Anagrama, Barcelona, 1977 | Michel Löwy, De
la grande logique de Hegel àla gare finlandaise de Petrograd, L'Homme
et la Societé, número 15, 1970 | György Lukács, Lenin: um estudo
sobre a unidade de seu pensamento, Boitempo Editorial, São Paulo, 2012 |
Rosa Luxemburg, The Accumulation of Capital (with introduction
of Joan Robinson), Routledge and Kegan, London, 1951 | Herbert Marcuse, Razão
e Revolução, Editora Saga, Rio de Janeiro, 1969 | Karl Marx, Manifesto Comunista,
Boitempo Editorial, São Paulo, 1998 | Karl Marx, O Capital, Nova
Cultural, São Paulo, 1985 | Wolfgang J. Mommsen, Theories of
Imperialism, Chicago University Press, 1980 | João Quartim de
Moraes, A
grande virada de Lenin, Revista Crítica Marxista n. 34, 2012
| Richard Pipes, Communism: a history, A Modern Library
Chronicles Books, New York, 2001 | Érico
Sachs, Partido, Vanguarda e Classe, 1968 | David
Priestland, A Bandeira Vermelha: uma história do comunismo, Leya,
São Paulo, 2012 | Victor Serge, O ano I da Revolução Russa,
Boitempo Editorial, São Paulo, 2007 | Joseph
Seymour, Lenin e o Partido de Vanguarda, 1977-78 |
E. K. Hunt e J. Sherman, História do Pensamento Econômico, Editora
Vozes, Petrópolis, 1986 | Maurício Tragtenberg, A Revolução Russa,
Editora Unesp. São Paulo, 2007 | Leon Trotsky, A história da
Revolução Russa (3 vol), Paz e Terra, Rio de Janeiro, 1977 | Adam
B. Ulam, Os Bolcheviques, Nova Fronteira, Rio de Janeiro, 1976
| Dmitri Volkogonov, Lenin - a new biography, The Free Press,
New York, 2014 | Alan Woods, Bolshevism: the Road
to Revolution, 1999 | Grigory Zinoviev, History
of the Bolshevik Party, 1924 | Slavoj
Žižek (org), Às portas da revolução: escritos de Lenin de 1917,
Boitempo Editorial, São Paulo, 2005
Ein Marxist hat nicht das Recht, Pessimist zu sein
Ernst Bloch
Из искры возгорится пламя
Nenhum comentário:
Postar um comentário