Uma leitura do Manifesto do Partido Comunista
Lenin
7. A ruptura com a social-democracia
Durante
toda a série de cisões e reaproximações entre bolcheviques e mencheviques a
partir de 1903, o que estava em jogo era a linha política que a
social-democracia russa deveria adotar. Para Lenin, o bolchevismo era a forma
adequada e necessária da social-democracia revolucionária nas condições
especiais da Rússia. Porém, justamente por levar em conta a situação russa, os
bolcheviques dificilmente poderiam ser marxistas ortodoxos à maneira de
Kautsky, razão pela qual, embora Lenin sempre apelasse para a autoridade última
de Marx e Engels, a prática política bolchevique também incorporava o
jacobinismo típico dos segmentos médios radicais, além de jamais ter rompido
totalmente com os populistas, como se vê pelo
entusiástico elogio de Lenin ao movimento narodnik "Terra e
Liberdade":
"A
história do movimento revolucionário é tão mal conhecida entre nós que toda a
ideia de uma organização de combate centralizada que declara uma guerra
decidida ao czarismo é considerada como dentro do espírito de ‘A Vontade do
Povo’. Mas a magnífica organização dos revolucionários da década de 70, que a
todos nós deve servir como modelo, foi criada, não pelos partidários de ‘A
Vontade do Povo’, mas pelos de ‘Terra e Liberdade’, que se cindiram em
seguidores de ‘A Partilha Negra’ e de ‘A Vontade do Povo’. Por isso é absurdo,
histórica e logicamente, ver numa organização revolucionária de combate alguma
coisa especificamente própria de ‘A Vontade do Povo’, porque toda tendência
revolucionária, se pensa realmente numa luta séria, não pode prescindir de
semelhante organização revolucionária. O erro dos partidários de ‘A Vontade do
Povo’ não foi o de procurar integrar todos os descontentes na sua organização e
orientá-lo para uma luta decidida contra a autocracia. Pelo contrário, isto constitui
o seu grande mérito histórico. O seu erro consistiu em se ter baseado numa
teoria que, na realidade, não era de modo algum uma teoria revolucionária, e de
não ter sabido, ou não ter podido, estabelecer uma ligação firme entre o seu
movimento e a luta de classes no seio da sociedade capitalista em
desenvolvimento. E só a mais grosseira incompreensão do marxismo (ou a sua
‘compreensão’ no sentido do ‘struvismo’) pôde levar à opinião de que o
aparecimento de um movimento espontâneo de massas nos exime da obrigação de
criar uma organização de revolucionários tão boa quanto ‘Terra e Liberdade’, ou
até incomparavelmente melhor. Esse movimento, pelo contrário, impõe-nos
precisamente esta obrigação, porque a luta espontânea do proletariado não se
transformará na sua verdadeira ‘luta de classe’ enquanto não for dirigido por
uma forte organização de revolucionário.
(Que
Fazer?, Obras Escolhidas tomo 1, p. 174)
Por
maiores que fossem as divergências entre Lenin e os outros social-democratas
dentro e fora da Rússia (como se vê nas críticas que Rosa Luxemburg lhe dirigiu em Questões
de organização da social-democracia russa), Lenin se considerava um
social-democrata autêntico, sempre em luta contra os desvios
oportunistas. Todavia, essa situação mudou em agosto de 1914, quando os
deputados do SPD no Reichstag votaram pela concessão de créditos de guerra a
pedido do Kaiser. Isso significava o rompimento do internacionalismo operário,
que constituía o núcleo mesmo dos esforços de três gerações de socialistas
desde a publicação do Manifesto do Partido Comunista ("Proletários
do mundo todo, uni-vos"). Ao receber a notícia do que tinham
feito os camaradas alemães, Lenin ficou inicialmente incrédulo, mas depois
declarou: "A partir de hoje não sou mais um social-democrata, eu
sou um comunista." (Volkogonov, Lenin, a new biography,
p.79).
Essa
afirmação não era um blefe - Lenin não costumava brincar com as palavras -, mas
tal rompimento beirava o impensável. Para um marxista nascido na década de 70,
a social-democracia, por mais desgastada que estivesse, não era uma simples
opção, mas a matriz de todas as opções disponíveis no horizonte político da
esquerda. Uma coisa era atacar esta ou aquela corrente oportunista; outra, bem
diferente, era cortar os laços com a social-democracia. Longe de ser uma alternativa constituída, o
"comunismo" evocava um radicalismo que, no momento, só poderia ser um
salto no escuro; mesmo assim, Lenin iniciou os preparativos para esse salto.
Durante algum tempo, nada mudou para os bolcheviques, que haviam se organizado como partido
independente no Congresso de Praga de 1912. Os seis deputados bolcheviques na
Duma sentavam-se pacificamente ao lado de sete deputados mencheviques, formando um único
bloco parlamentar social-democrata. O partido só sentiria a onda de choque em 1917, quando Lenin proferiu suas famosas Teses de Abril no Palácio Táuride, diante de
uma plateia estupefata. Esse momento, porém, ainda estava distante. Por ora, exilado em Zurique, Lenin mergulhou no estudo da Ciência da Lógica,
de Hegel, da qual tomou numerosas notas, cuja relevância e relação com os seus escritos políticos permanece controversa. De qualquer modo, a temporada de estudos em
nada arrefeceu a sua militância. Tanto nas suas intervenções nas conferências
socialistas de Zimmerwald (1915) e de Kienthal (1916), quanto nos seus
numerosos artigos, Lenin cumpriu com persistência e obstinação o que
considerava a tarefa mais importante naquele momento:
"Sobre
a social-democracia recai antes de mais nada o dever de revelar o verdadeiro
significado dessa guerra e desmascarar implacavelmente a mentira, os sofismas e
as frases patrióticas difundidas pelas classes dominantes, pelos latifundiários
e pela burguesia em defesa da guerra.
(A
Guerra e a Social-Democracia da Rússia, Obras Escolhidas, tomo 1, p.559).
Lenin
ainda falava como social-democrata e enunciava as tarefas e deveres da
social-democracia, mas cada um de seus escritos de setembro de 14 até o final
de 16 insistia na falência da social-democracia e no fim da 2ª Internacional.
Nas suas linha gerais, o argumento de Lenin era este:
Nas suas linha gerais, o argumento de Lenin era este:
1. Os social-chauvinistas, isto é, os social-democratas que justificam seu apoio à guerra em nome do patriotismo e da defesa nacional estão iludidos.
1.1. Os interesses legítimos da classe operária somente poderão ser satisfeitos pelo internacionalismo socialista.
"O movimento socialista não pode triunfar na velha moldura da pátria. Ele cria formas novas e superiores de sociedade humana, nas quais as necessidades legítimas e as aspirações progressistas da classe operária de cada nacionalidade serão satisfeitas, pela primeira vez, pela unidade internacional, desde que as divisões nacionais existentes sejam removidas."
(The Position and Tasks of the Socialist International)
1.2. A guerra de 14 não é uma guerra patriótica de defesa, mas uma
partilha forçada de mercados por parte das grandes potências.
"O capital tornou-se internacional e monopolista. O mundo
está repartido entre um punhado de grandes potências, isto é, de potências que
prosperam na grande pilhagem e opressão das nações. As quatro grandes potências
da Europa, Inglaterra, França, Rússia e Alemanha, com uma população de 250 a
300 milhões de habitantes e com uma superfície de aproximadamente 7 milhões de
quilômetros quadrados possuem colônias com uma população de quase quinhentos
milhões (494,5 milhões), com uma superfície de 64,6 milhões de quilômetros
quadrados, isto é, metade do globo terrestre (133 milhões de quilômetros
quadrados sem a região polar). Acrescentai a isso três Estados asiáticos, a
China, a Turquia e a Pérsia, que são agora despedaçados pelos salteadores que
fazem uma ‘guerra libertadora’, precisamente o Japão, a Rússia, a Inglaterra e
a França. Aqueles três Estados asiáticos, que podem chamar-se semicolônias (de
fato eles são agora colônias em nove décimos), têm 360 milhões de habitantes e
14,5 milhões de quilômetros quadrados de superfície (isto é, 1,5 mais do que a
superfície de toda a Europa).
Além disso, a Inglaterra, a França e a Alemanha investiram no
estrangeiro um capital não inferior a 70 bilhões de rublos. Para receber o
rendimentozinho ‘legítimo’ desta agradável soma – um rendimentozinho superior a
3 bilhões de rublos anuais – atuam os comitês nacionais de milionários, chamados
governos, dotados de exércitos e de marinhas de guerra, que ‘instalam’ nas
colônias e semicolônias os filhinhos e os irmãozinhos do ‘senhor milhões’ na
qualidade de vice-reis, cônsules, embaixadores, funcionários de toda a espécie,
padres e outros sanguessugas.
Assim está organizada, na época do mais elevado desenvolvimento do
capitalismo, a pilhagem de aproximadamente um bilhão de habitantes da terra por
um punhado de grandes potências. E no capitalismo é impossível qualquer outra
forma de organização. Renunciar às colônias, às ‘esferas de influência’, à
exportação de capitais? (...)"
(Sobre a palavra de ordem dos Estados Unidos da Europa,
Obras Escolhidas, tomo 1, pp.570-571)
1.3. A guerra, isto
é, a partilha dos mercados pelo uso da força, está indissoluvelmente ligada aos interesses capitalistas: seja por causa do desenvolvimento capitalista desigual, seja por
causa da necessidade de reestabelecer as crises criadas pela "anarquia da
produção".
"No capitalismo é impossível outra base, outro princípio de
partilha que não seja a força. (...) O capitalismo é a propriedade privada dos
meios de produção e a anarquia da produção. Preconizar a ‘justa’ partilha do
rendimento nesta base é proudhonismo, estupidez de pequeno-burguês e filisteu.
Não se pode partilhar de outra maneira que não seja ‘segundo a força’. E a
força muda no curso do desenvolvimento econômico. Depois de 1871, a Alemanha
fortaleceu-se umas 3 ou 4 vezes mais rapidamente do que a Inglaterra e a
França, o Japão umas 10 vezes mais rapidamente do que a Rússia. Para comprovar
a verdadeira força do Estado capitalista, não há nem pode haver outro meio que
não seja a guerra. A guerra não está em contradição com as bases da propriedade
privada, mas é um desenvolvimento direto e inevitável destas bases. No
capitalismo é impossível o crescimento uniforme do desenvolvimento econômico
das diferentes economias e dos diferentes Estados. No capitalismo, são
impossíveis outros meios de reestabelecimento de tempos em tempos do equilíbrio
alterado que não sejam as crises na indústria e as guerras na política"
(Sobre a palavra de ordem dos Estados Unidos da Europa,
Obras Escolhidas, tomo 1, pp.570-571)
1.4. No Congresso de Sttutgart em 1907, os social-democratas aprovaram uma resolução que foi confirmada em Basileia cinco anos depois. Essa resolução continha uma emenda proposta por Lenin,
Martov e Rosa Luxemburg, de acordo com a qual era preciso fazer todo esforço para
evitar a guerra, mas "se, apesar disso, a guerra for deflagrada é dever
deles [dos movimentos operários] intervir em favor do seu rápido término,
empregando toda a sua força para utilizar a crise econômica e política criada
pela guerra para levantar as massas e, desse modo, acelerar a derrubada do
domínio da classe capitalista."
"A burguesia engana as massas quando disfarça a rapina
imperialista com a velha ideologia da ‘guerra nacional’. Essa impostura é
desmascarada pelo proletariado, que propôs o lema de transformar a guerra imperialista
em guerra civil. Esse era o lema das resoluções de Stuttgart e Basileia, que
tinham em mente não a guerra em geral, mas precisamente a guerra atual e
falaram, não em ‘defesa da pátria’, mas em ‘acelerar a queda do capitalismo’,
em utilizar a crise criada pela guerra para este propósito, e do exemplo
fornecido pela Comuna de Paris, que era um caso de guerra de nações
transformado em guerra civil.
(The Position and
Tasks of the Socialist International)
1.4.1. Dada essa resolução, os social-democratas não devem
acreditar que o pacifismo é uma opção aceitável.
"Recusa em servir nas forças militares, greves contra a
guerra, etc. são meros despropósitos, o sonho covarde e mesquinho de uma luta
desarmada contra a burguesia armada, o clamor vão pela destruição do
capitalismo sem uma desesperada guerra civil ou uma série de guerras. Abaixo o
farisaísmo piegas e os apelos vazios pela ‘paz a qualquer preço’!"
(The Position and
Tasks of the Socialist International)
Só nesta via o proletariado poderá escapar à sua dependência da burguesia chauvinista e, de uma ou de outra forma, mais ou menos rapidamente, dar passos decisivos na vida da verdadeira liberdade dos povos e na via para o socialismo."
2.1. No
entanto, a 2ª Internacional foi corroída pelo oportunismo e não está à altura
dessa tarefa.
"Defesa da colaboração de classe; abandono da ideia de
revolução socialista e dos métodos revolucionários de luta; adaptação ao
nacionalismo burguês; esquecimento do fato de que os limites das nações e
países são historicamente transitórios; transformação da legalidade burguesa em
fetiche; renúncia à perspectiva de classe e à luta de classe, por medo de
repelir as "grandes massas da população" (isto é, a
pequena-burguesia) – tais são, sem dúvida, as fundações ideológicas do
oportunismo. E é de tal solo que se formou a atual mentalidade chauvinista e
patriótica da maioria dos líderes da 2ª Internacional. Observadores dos mais
diversos pontos de vista já tinham notado há tempos que o oportunismo
predominava na liderança da 2ª Internacional. A guerra apenas revelou, de
maneira rápida e evidente, a verdadeira medida deste predomínio."
(The Position and Tasks of the Socialist
International)
"O colapso da Internacional é um fato. (…) A tentativa de
Kaustsky de encobrir este colapso é um subterfúgio covarde. O colapso da
Internacional é claramente o colapso do oportunismo, que agora está cativo da
burguesia. (...)
A 2ª Internacional está morta, vencida pelo oportunismo. Abaixo o
oportunismo e viva a 3ª Internacional, expurgada não somente dos vira-casacas,
mas também do oportunismo.
A 2ª Internacional teve sua parte no trabalho útil de preparação
prévia, organizando as massas durante o período longo e ‘pacífico’ da mais
brutal escravidão capitalista e do mais rápido progresso capitalista durante o
último terço do século XIX e o começo do XX. Cabe à 3ª Internacional a tarefa
de organizar as forças do proletariado para a ataque aos governos capitalistas,
para a guerra civil contra a burguesia de todos os países, pela tomada do poder
político, pelo triunfo do socialismo."
(The Position and Tasks of the Socialist
International)
***
A linha argumentativa de Lenin era clara, mas continha vários pressupostos que exigiam
legitimação teórica e documentação empírica: era verdade que o capitalismo
havia entrado numa nova fase, monopolista e financeira? O imperialismo tinha um
nexo orgânico com o capitalismo? A guerra entre os países
capitalistas era o resultado inevitável do imperialismo? O imperialismo havia
mudado as condições do internacionalismo operário? A social-democracia era realmente
incapaz de defender a causa do proletariado?
Essas
eram as questões às quais Lenin procurou dar resposta no seu trabalho mais
influente: O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo.
********
Edward
Acton, Vladimir Cherniaev & William G. Rosenberg, Critical
Companion to the Russian Revolution 1914-1921, Hodder Arnold, London, 1997
| Louis Althusser, Lenin
before Hegel, 1969 | Kevin Anderson, Lenin, Hegel and Western
Marxism, University of Illinois Press, Chicago, 1995 | Daniel
Bensaïd, Lenin,
ou a política do tempo partido | Gérard Bensussan, George
Labica, Dictionnaire Critique du Marxisme, Quadrige/PUF, Paris,
1999 | Eduard Bernstein, The Preconditions of Socialism, Cambridge
University Press, Cambridge, 2010 | Norberto Bobbio, Nicola Matteucci,
Gianfranco Pasquino, Dicionário de Política, EdUnB, Brasília, 1998
| Tom Bottomore, Dicionário do Pensamento Marxista, Jorge Zahar
Editor, Rio de Janeiro, 1997 | Augusto César Buonicore, Lênin e
o partido de vanguarda | Paul Bushkovitch, História
Concisa da Rússia, Edipro, São Paulo, 2014 | F. Chatelet, O. Duhamel, E.
Pisier, Dicionário das Obras Políticas, Civilização
Brasileira, Rio de Janeiro, 1993 | Hal Draper, The Myth
of Lenin's "Concept of Party", 1990 | Hal Draper, The Adventures of Communist Manifesto, Center for Socialist History, Alameda, 2014 | Marc Ferro, A
Revolução Russa de 1917, Perspectiva, São Paulo, 2007 | Orlando
Figes, A People's Tragedy - The Russian Revolution 1891-1924,
Penguin Books, London, 1998 | Jacob Gorender, Bukharin: Economia,
coleção Grandes Cientistas Sociais, Ática, São Paulo, 1990 | Nicolai
Hartmann, A Filosofia do Idealismo Alemão, Fundação Calouste
Gulbenkian, Lisboa, 1983 | G. W. F. Hegel, Enciclopédia das
Ciências Filosóficas em compêndio, vol. 1 A Ciência da Lógica,
Edições Loyola, São Paulo, 1995 | G. W. F. Hegel, Ciência da Lógica
(excertos), Barcarolla, São Paulo, 2011 | Rudolf Hilferding, Finance Capital:
a study of the latest phase of capitalist development, 1910 | J.
A. Hobson, Imperialism:
a study, James Nisbet & Co. Limited, London, 1902 | E. J.
Hosbawn, Revolucionários, Paz e Terra, Rio de Janeiro,
2003 | Karl Kautsky, Ultra-Imperialism in Neue
Zeit, setembro de 1914 (com introdução de Martin Thomas) | Ekaterina
Khaustova, Pre-revolution
living standards: Russia 1888-1917, 2013 | M. C. Howard and J. E.
King, A History of Marxian Economics, volume 1 1883-1929, Princeton
University Press, New Jersey, 1989 | Michael Inwood, Dicionário Hegel,
Jorge Zahar Editor, Rio de Janeiro, 1997 | Leszek Kolakowski, Main
Currents of Marxism (3 vol.), Clarendon Press, Oxford, 1978 | Stathis
Kouvelakis, “Lenin
como lector de Hegel. Hipótesis para una lectura de los Cuadernos de Lenin
sobre La ciencia de la lógica” in Lenin Reativado. Hacia
una política de la verdad (org. Slavoj Zizek, Sebastian Budgen,
Stathis Kouvelakis), Ediciones Akal, Madrid, 2010 | Robert Kurz, O
colapso da modernização, Paz e Terra, Rio de Janeiro, 1996 | V. I.
Lenin, Obras Escolhidas em três tomos, Edições Avante,
Lisboa-Moscou, 1978 | V. I. Lenin, The
Development of Capitalism in Russia, 1899 | V. I. Lenin, The
Position and Tasks ofthe Socialist International, 1914 | V.
I. Lenin, Introduction
to Imperialism and World Economy by N. I. Bukharin, 1915 | V. I.
Lenin, Imperialism
and the split in socialism, 1916 | V. I. Lenin, Letters
on tactics, 1917 | V. I. Lenin, Theses
on fundamental tasks of the Second Congress of the Communist Internacional,
1920 | V. I. Lenin, Cadernos sobre a Dialética de Hegel, Introdução
de Henri Lefebvre e Norbert Guterman, Editora da UFRJ, Rio de Janeiro, 2011
| George Lichtheim, El marxismo: un estudio histórico y crítico,
Editorial Anagrama, Barcelona, 1977 | Michel Löwy, De
la grande logique de Hegel àla gare finlandaise de Petrograd, L'Homme
et la Societé, número 15, 1970 | György Lukács, Lenin: um estudo
sobre a unidade de seu pensamento, Boitempo Editorial, São Paulo, 2012 |
Rosa Luxemburg, The Accumulation of Capital (with introduction
of Joan Robinson), Routledge and Kegan, London, 1951 | Herbert Marcuse, Razão
e Revolução, Editora Saga, Rio de Janeiro, 1969 | Karl Marx, Manifesto Comunista,
Boitempo Editorial, São Paulo, 1998 | Karl Marx, O Capital, Nova
Cultural, São Paulo, 1985 | Wolfgang J. Mommsen, Theories of
Imperialism, Chicago University Press, 1980 | João Quartim de
Moraes, A
grande virada de Lenin, Revista Crítica Marxista n. 34, 2012
| Richard Pipes, Communism: a history, A Modern Library
Chronicles Books, New York, 2001 | Érico
Sachs, Partido, Vanguarda e Classe, 1968 | David
Priestland, A Bandeira Vermelha: uma história do comunismo, Leya,
São Paulo, 2012 | Victor Serge, O ano I da Revolução Russa,
Boitempo Editorial, São Paulo, 2007 | Joseph
Seymour, Lenin e o Partido de Vanguarda, 1977-78 |
E. K. Hunt e J. Sherman, História do Pensamento Econômico, Editora
Vozes, Petrópolis, 1986 | Maurício Tragtenberg, A Revolução Russa,
Editora Unesp. São Paulo, 2007 | Leon Trotsky, A história da
Revolução Russa (3 vol), Paz e Terra, Rio de Janeiro, 1977 | Adam
B. Ulam, Os Bolcheviques, Nova Fronteira, Rio de Janeiro, 1976
| Dmitri Volkogonov, Lenin - a new biography, The Free Press,
New York, 2014 | Alan Woods, Bolshevism: the Road
to Revolution, 1999 | Grigory Zinoviev, History
of the Bolshevik Party, 1924 | Slavoj
Žižek (org), Às portas da revolução: escritos de Lenin de 1917,
Boitempo Editorial, São Paulo, 2005
Ein Marxist hat nicht das Recht, Pessimist zu sein
Ernst Bloch
Из искры возгорится пламя
Nenhum comentário:
Postar um comentário