Dicionário aleatório #13

Caminhão, caminhoneiros

Um dos meus tios foi caminhoneiro na década de 1970. Ele conduzia um caminhão do frigorífico Chapecó, que fazia a distribuição desde Santa Catarina até o eixo Rio-São Paulo. Naquelas priscas eras anteriores ao monitoramento por GPS e em plena crise do petróleo de 73, um bom caminhoneiro conhecia todas os atalhos para desviar dos postos de cobrança de pedágio, embolsar o dinheirinho e assim engordar um pouco o valor final pago pelas empresas. Quase três décadas depois, meu irmão também trabalhou como caminhoneiro transportando grãos para o congestionado porto de Santos, no auge de preço das commodities que tanto favoreceu o governo de Lula.

Meu irmão sempre foi aficionado por caminhões. Ainda meninos, nós nos divertíamos na pick-up Ford 1950 da oficina mecânica que meu pai teve no fundo da Zona Leste de São Paulo. No desventurado ano em que o Brasil foi “campeão moral” na Copa da Argentina, ficamos siderados por mais de uma hora diante da televisão assistindo ao Caso Especial da TV Globo em que Antonio Fagundes interpretava o caminhoneiro protagonista e narrador na adaptação de Jorge, um Brasileiro, romance que Oswaldo França Júnior publicou em 1967, ano do meu nascimento. Com o mesmo entusiasmo, víamos todas as semanas a série Carga Pesada, em que Fagundes e Stenio Garcia interpretavam Pedro e Bino, dois caminhoneiros pícaros em suas andanças pelos Brasil. Em suma: “frete”, “boleia”, “três eixos” eram palavras que ouvi desde pequeno mas, quando me tornei professor, elas ficaram distantes. A última vez que subi à boleia foi no caminhão que guinchava o meu carro por causa de uma pane elétrica. Meu pai, que estava comigo, perguntava, com ar divertido, se eu já tinha feito uma viagem assim antes...

Há uma semana, quando os caminhoneiros começaram uma paralisação em protesto contra o elevado preço do diesel, a crise política e institucional que o Brasil vive desde 2016 agravou-se consideravelmente. A julgar pelo desencontrado nas análises da situação, os jornalistas e blogueiros também estão desorientados. O que está acontecendo? Um lockout das empresas de transporte e logística para afastar o atual presidente da Petrobrás, Pedro Parente? Uma manobra do setor do agronegócio, prejudicado com a alta do custo dos transportes? Uma conjuntura geopolítica desfavorável em que o Brasil é um peão na pesada disputa econômica entre os Estados Unidos e a China? A consequência lógica de falhas estruturais e decisões políticas equivocadas acumuladas desde os anos de Lula à frente da Presidência? O resultado das políticas fiscais adotadas por Dilma Rousseff desde seu primeiro mandato? O efeito da incompetência de figuras como Pedro Parente, próximo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, e tachado de “ministro do apagão”?  Ou precisamente o efeito da competência com que figuras como Pedro Parente servem aos interesses do mercado internacional e dos stakeholders da Petrobrás e, talvez da Bunge, grande corporação do agronegócio?

A falta de combustível e de gêneros nos mercados provocada pela paralisação dos caminhoneiros deu livre vazão às manifestações de descontentamento contra o governo de Michel Temer, tanto por parte dos que apoiaram Dilma Rousseff durante o polêmico processo de impeachment, quanto por parte dos que achavam que um governo liderado por figuras carimbadas do PMDB, como Temer, Eliseu Padilha e Romero Jucá, pudesse ter algo a ver com honestidade, eficiência e diálogo com a sociedade. 

Agora ouve-se a lamúria de muitas boas almas órfãs de projeto a exigir que o governo brasileiro defenda a soberania nacional com ações politicamente orientadas para reduzir o preço dos combustíveis, mas sem abrir mão da inserção do mercado internacional e das práticas de gerenciamento ensinadas pelas boas escolas norte-americanas... Diante da fragilidade desses centristas confusos, é fácil entender a força crescente do grupo que clama pela ordem que poderia ser trazida por uma intervenção das Forças Armadas.

Como cidadão brasileiro, acompanho com aflição a situação em que o ressentimento lowbrow, potencializado pelas várias formas de ignorância e de estupidez crônica, ameaça mergulhar o Brasil num caos social à maneira da Venezuela ou num arremedo de democracia à maneira da Itália.  Porém, como estudioso da ignorância e da estupidez, confesso que me rejubilo com a farta documentação que tenho reunido nos últimos anos. 

PS – Eu deveria estar no trabalho hoje, mas a incerteza provocada pela falta de combustível levou muitas escolas a suspenderem as aulas nesta segunda-feira.

Dicionário aleatório #12

Karma

Nasci numa família de gente simples, com pouca ou nenhuma formação escolar. Meu avô só aprendeu a ler aos cinquenta anos de idade. Minha avó morreu analfabeta com quase cem anos. Eles tinham um repertório imenso de histórias exemplares para todas as situações da vida cotidiana, acompanhadas de provérbios, que eram a chancela da sabedoria popular construída no eterno embate com os percalços da realidade. Eles ensinavam a resignação: “Mais vale um pássaro na mão do que dois voando”, a prudência: “O que não serve mais se guarda por cem anos”,  um certo ceticismo diante de tudo o que é ruidoso e vistoso demais: “Cão que ladra não morde”, “Nem tudo o que reluz é ouro”. Os provérbios alertavam, sobretudo, para as consequências de nossas as ações: “O que aqui se faz, aqui se paga”, “Tudo o que sobe, tem que descer”, “Quem semeia vento, colhe tempestade”, “Quem tudo quer, tudo perde”, “Deus ajuda quem madruga”, “Quem espera, sempre alcança”.

Como acontece nos contos de fadas, uma regra de equilíbrio, natural ou sobrenatural, distribuiria os prêmios e os castigos conforme os méritos ou culpas de cada um. Embora essa distribuição pudesse levar muito tempo - às vezes uma vida toda -, ela seria certa e infalível. É assim que a gente humilde ensinava o valor de ser honesto, diligente, paciente, parcimonioso e esforçado e reforçava, junto com os liames sociais fundamentais, o seu próprio papel de gente humilde, disposta a trabalhar duro.  No entanto, não acredito que essa crença num sistema de compensações seja apenas um engodo ideológico destinado a manter os pobres na sua posição subalterna. O espiritismo kardecista e o otimismo de auto-ajuda são duas versões da mesma teoria do equilíbrio amplamente disseminadas pela pequena-burguesia middlebrow, assim como os estratos superiores e instruídos acreditam na autorregulação do mercado e os intelectuais de esquerda alimentam expectativas sobre os pontos de ruptura no processo histórico, social e político: “A burguesia produz, sobretudo, seus próprios coveiros. Seu declínio e a vitória do proletariado são igualmente inevitáveis” (Marx e Engels, Manifesto do Partido Comunista, fim da seção I).  

A crença num sistema de equilíbrio compensatório que governaria a vida humana, a história e a natureza está demasiado entranhada em cada um de nós e sustenta a nossa vida prática, afetiva e nossas interações sociais. Precisamos da ideia de que nossas ações e decisões são capazes de garantir a continuidade da ordem das coisas ou a sua mudança. É como se, pela crença num mundo que é justo de maneira profunda, pudéssemos superar a opacidade insondável do futuro, garantindo que as recompensas e as punições virão, mais cedo ou mais tarde, em proporção ao que é feito no presente. Junto à porta da cafeteria em que tomo um cappuccino com a Ludmila, uma placa diz “Gentileza gera gentileza”. É reconfortante pensar assim e não é de todo falso. Ações violentas podem, de fato, levar a reações violentas, assim como a polidez, ao invés da rudeza, parece ter mais chance de suscitar reações polidas. Mas isso não é certo nem inevitável. Às vezes a ação violenta é necessária para uma paz duradoura. O trabalho duro e diligente frequentemente não é remunerado, ao passo que a desonestidade foi o caminho para a riqueza de muitas famílias que hoje se dizem horrorizadas com a corrupção moral dos que estão tentando subir pela mesma escada. A autorregulação do mercado com base na ação de agentes responsáveis e racionais parece tão utópica quanto uma sociedade comunista em que cada um contribui responsavelmente de acordo com suas capacidades e recebe de acordo com suas necessidades.  Não há razão para pensar que feridas do espírito se curarão a si mesmas, nem que aquele que salva aparecerá justamente onde cresce o perigo, como Hegel e Hölderlin pensaram. Os crimes nem sempre são acompanhados de castigo, tampouco é certo que as culpas sejam seguidas de remorso; às vezes os filhos não expiam os pecados dos pais. Ao contrário do que creem os economistas, existem, sim, almoço gratuitos (e não estou me referindo ao assistencialismo dirigido aos pobres, mas ao “boca livre” generosamente fornecido aos estratos mais elevados do mundo financeiro e empresarial).

Enfim, o mundo não é justo. Estamos sós e sem Deus. Mas isso nada indica que, num mundo sem Deus, tudo é possível. Na natureza, há uma margem de previsibilidade de acordo com os modelos laboriosamente construídos pela investigação científica. Nas relações humanas, há certos padrões de ação e de resposta que se manifestam no plano psicológico, sociológico, econômico e político. Todavia, esses fragmentos de ordem e de equilíbrio somente puderam ser alcançados por uma profilaxia intelectual, que não nos garante o prêmio da verdade.

A douta ignorância, na qual tanto insisto, está em abandonar o conforto dos contos de fadas, da sabedoria popular, do otimismo de auto-ajuda, da certeza do karma e da mão invisível deste ou daquele deus, quer se chame Providência, a Ordem, o Progresso, o Mercado, a História ou o Horóscopo. Temos que caminhar sobre finas cordas de conjeturas entre imensas áreas de obscuridade, identificando penosamente algumas estruturas de equilíbrio ou alguns eventos randômicos.  

Aqueles que acreditam que o mundo seja fundamentalmente justo, isto é, dotado de algum equilíbrio profundo e intrínseco, não entendem que os processos podem ser e frequentemente são cegos e que as atribuições de responsabilidade ou de causalidade são complexas e difíceis.  Essas pessoas procuram méritos e culpas por toda parte: é preciso que os acontecimentos sejam efeitos de recompensa ou de punição. Para elas, a prosperidade ou a pobreza é resultado de mérito ou de culpa, as crises econômicas ou os problemas são consequências das ações culpadas de alguém, que inevitavelmente terá de pagar pelo que fez. Essa crença no equilíbrio fundamental do mundo é profundamente arraigada nos seres humanos, mas pode assumir formas estúpidas e virulentas em situações de frustração e ressentimento. Muitos passam a acreditar em salvadores que pregam soluções simples, muitos começam a acusar e a perseguir bodes expiatórios. Este é o cenário do Brasil nesses meses que antecedem as eleições presidenciais de 2018. Um cenário em que alguns cães que ladram podem morder ou não.

Dicionário aleatório #11

Ressentimento lowbrow

considerações sobre a ignorância militante e sua versão estúpida

Em junho de 2013, uma romagem dos agravados saiu às ruas e muitos, como eu, deram seu apoio. Durante alguns dias houve manifestações de indignados de toda sorte. O governo federal, tendo à frente Dilma Rousseff, prometeu levar adiante reformas institucionais mal definidas. As passeatas acabaram como começaram. Alguns intelectuais de esquerda tentaram encontrar naqueles protestos os sinais de uma “primavera” brasileira à maneira das ainda tão admiradas e surpreendentes “primaveras árabes” de 2011. Parecia que as maiorias silenciosas tinham decidido sair do seu mutismo e que os piores prognósticos sobre a morte da política na pós-modernidade tinham sido desmentidos escandalosamente pela espontaneidade dos novos agentes: os movimentos urbanos formados pelas redes sociais. Finalmente, do asfalto cinzento, brotaria a flor tão esperada. 

No entanto, o que se viu nos dois anos seguintes foi a irrupção de uma agressiva campanha contra o Partido dos Trabalhadores e contra a presumida difusão das ideias de esquerda por instituições de ensino e entidades ligadas à cultura. Constituiu-se uma frente ampla de pastores evangélicos, economistas neoliberais, entidades ruralistas, comitês empresariais, pensadores conservadores e jornalistas que eram porta-vozes das maiores empresas de comunicação de massa no país. A classe média tradicional deu adesão de primeira hora. Além de ter sido sempre hostil ou desconfiadas dos programas de assistência dirigidos aos grupos mais pobres, ela estava persuadida de que a crise econômica, tida como a pior de toda a história republicana, era o legado maldito da corrupção e do assistencialismo populista que teriam marcado os doze anos do Partido dos Trabalhadores à frente do governo federal. A crise também tornou difícil a vida daqueles que tinham conseguido melhorar de vida durante os governos de Lula e Dilma devido à fácil concessão de crédito. Muitas dessas pessoas, então endividadas e frustradas, logo engrossariam as manifestações ruidosas contra Dilma Rousseff, reeleita no final de 2014.  A vitória de Dilma sobre Aécio Neves parecia apenas mais um lance na tradicional disputa entre o PT e o PSDB, dentro do jogo político que se firmara desde meados da década de 1990. No entanto, assim como as manifestações de 2013, a polarização da campanha de 2014 foi mais um passo na desestruturação da vida política nacional.

Bater panelas em protesto contra as aparições de Dilma na televisão, usar a camisa amarela da seleção brasileira, tirar fotografias junto a policiais, marchar atrás do Pato Amarelo da Federação das Indústrias de São Paulo, malhar o boneco Pixuleco, que representava o Presidente Lula em roupas de presidiário, chamar os petistas de “petralhas” e de “mortadelas”, tudo isso foi marca do ano de 2015 e do começo de 2016. 

O afastamento de Dilma Rousseff e o avanço da Operação Lava Jato, iniciada em 2014, permitiu que muitos acreditassem que o Brasil tomaria afinal o "rumo certo" para o crescimento econômico e a prosperidade: adoção de políticas econômicas de austeridade fiscal, corte dos programas assistencialistas, redução do aparelho do Estado, a punição garantida à corrupção política em todas as esferas. 

À medida que muitas desses anseios foram espezinhados pelo governo de Michel Temer, a tônica da insatisfação se deslocou. Os pitorescos “coxinhas”, antes tão desinibidos, ficaram acabrunhados diante das evidentes e ostensivas provas de corrupção de seu candidato, assim como dos compromissos pessoais e políticos do presidente Michel Temer com as piores práticas de fisiologismo político.  Chegara ao fim as esperanças suscitadas pela Fronda do Coxinhas com o seu cortejo de apoiadores e comentaristas middlebrow. O que se viu a seguir foi a maré montante dos que têm saudades do Antigo Testamento, dos que querem a paz das senzalas, dos que têm fé no poder persuasivo do alicate, dos que amam o cheiro de coturno. Aqueles que se dizem fartos das "vítimas" disso ou daquilo. Aqueles que têm aversão aos “esquerdopatas” e aos "comunas": termos genéricos que se aplicam não apenas aos marxistas, mas também aos social-democratas, aos liberais moderados, aos que discutem questões de “gênero”, aos que conhecem a história do Brasil, aos ateus e agnósticos, aos herdeiros da Aufklärung, aos que conseguem usar corretamente as conjunções e sabem o que significa a palavra “mýthos”. 

Diante do avanço do ressentimento lowbrow entre as massas é forte a tentação da demofobia. Será possível manter a confiança na democracia sem abandonar o realismo político?

Marx: 200 anos

M A R X 

200 anos

Quando tiver sido eliminada a subordinação escravizadora dos indivíduos à divisão do trabalho e, com ela, a oposição entre trabalho intelectual e manual; quando o trabalho tiver deixado de ser mero meio de vida e tiver se tornado a primeira necessidade vital; quando, justamente com o desenvolvimento multifacetado dos indivíduos, suas forças produtivas também tiverem crescido e todas as fontes da riqueza coletiva jorrarem em abundância, apenas então o estreito horizonte jurídico burguês poderá ser plenamente superado e a sociedade poderá escrever em sua bandeira: 

“De cada um segundo suas capacidades, a cada um segundo suas necessidades”.

[Crítica do Programa de Gotha]

Ein Marxist hat nicht das Recht, Pessimist zu sein

Из искры возгорится пламя

Dicionário aleatório #10

Estupidez

Um ladrão norte-americano, ao saber que suco de limão é usado como tinta invisível, passou limonada no rosto para não ser visto pelas câmeras de segurança do banco que ele foi assaltar. Um jovem perguntou ao seu professor de História se Getúlio Vargas tinha cometido suicídio no seu primeiro ou no seu segundo governo. Um grupo de pessoas investiu o dinheiro ganho com muito esforço numa pirâmide financeira que, para surpresa e prejuízo dos participantes, acabou desabando. Outro grupo ainda maior apoia entusiasticamente um candidato que chamam de "mito" justamente por acreditarem na sua verdade e autenticidade, ignorando o  que significa o epíteto que consideram tão elogioso. Uma multidão anuncia que dará seu voto a vários candidatos acusados de corrupção, alegando que "eles roubam, mas fazem".

A estupidez não é apanágio dos ignorantes nem dos que têm Q.I. abaixo da média. Ela se manifesta em todos os escalões da sociedade, em todas as profissões, não importa o sexo, a religião, a etnia, a faixa etária, a classe social ou o nível educacional. 

Quando falamos de estupidez pensamos em situações em que alguém faz declarações dogmáticas que violam a lógica elementar e o conhecimento básico do mundo.  Também nos referimos como estúpidas àquelas pessoas que tentam fazer algo que está obviamente além das suas capacidades físicas ou intelectuais (tentar derrubar um muro com uma cabeçada; fazer investimento contando que flutuações do mercado possam ser previstas)  Ou àquelas  distraídas para além do razoável (sair para viajar deixando o peru para assar no forno). E ainda às que não conseguem controlar seus impulsos (achar engraçado fazer piadas sexistas ou racistas num ambiente diversificado do ponto de vista sexual e racial).

Por que existe estupidez e por que ela é tão generalizada?

A razão disso está nas limitações intrínsecas de nosso conhecimento e da nossa racionalidade. O mundo à nossa volta é extremamente complexo e diversificado. Por um lado, jamais temos todas as informações de que precisamos entendê-lo e tomar assim as decisões corretas. Por outro lado, as informações a que temos acesso são tão numerosas que excedem a nossa capacidade de processamento e análise. Daí a necessidade de atalhos e esquemas simplificados que nos permitam selecionar rapidamente as informações mais relevantes e organizá-las de maneira que façam sentido e sirvam de base para conclusões e decisões. Ocorre que esses atalhos e esquemas, embora sejam úteis em muitas circunstâncias práticas, não podem ser universalizados nem aplicados para decisões de grande alcance porque estão eivados de falácias e de interpretações viciadas. Há muitas formas de cognição enviesada, como achar que se uma ação foi bem sucedida no passado, ela será necessariamente bem sucedida no futuro; julgar que todas as pessoas de um certo grupo étnico sempre agem de certa maneira; acreditar que meu ponto de vista é privilegiado e que, portanto, não estou sujeito aos mesmos erros que os outros, etc. (a Wikipédia faz uma lista de vieses cognitivos bastante longa).

Assim como não podemos nos livrar de certas ilusões perceptivas (os objetos que estão distantes sempre vão parecer pequenos, um lápis imerso na água sempre vai parecer quebrado), não é possível nos livrarmos dos vieses cognitivos, mas podemos acrescentar um sistema de contrapesos, de maneira a mantê-los sob controle a cada momento. Na vida cotidiana, isso é feito pela profilaxia cética. Na pesquisa de alto nível, isso é feito pelo método científico, que nada mais é do que a profilaxia cética elevada ao seu mais alto grau.

O problema da estupidez consiste em ignorar as profilaxias ou considerá-las desnecessárias. O estúpido confia muito em si mesmo. As pessoas estúpidas acham fácil fazer previsões porque acreditam numa espécie de eterno presente em que tudo se mantém mais ou menos dentro das expectativas usuais (o mundo dos estúpidos é a-histórico: no romance 1984, tudo o que os mais velhos se lembram é de que no passado as pessoas usavam chapéus). Mas, de uma maneira tipicamente estúpida, as pessoas estúpidas também contam com a sorte ou o favorecimento divino. Elas esperam que eventos futuros venham a favorecê-las, mesmo que esses eventos sejam altamente improváveis ou até impossíveis. Assim é que uma pessoa estúpida investe dinheiro num esquema escuso com a esperança de ficar rica e, contando com o dinheiro que acreditar que vai ganhar, faz muitas dívidas e depois começa a rezar para que apareça uma solução milagrosa que o salve da insolvência. “Contar com o ovo na barriga da galinha” e acreditar que “para Deus tudo é possível” estão entre os vários vieses cognitivos comuns nas declarações e comportamentos estúpidos, que supõem um mundo mais ordenado e regulado e, ao mesmo tempo, mais arbitrário e aberto do que aquele que as pessoas inteligentes veem, quando avaliam racionalmente as situações segundo a profilaxia cética ou o método científico.

As pessoas inteligentes tendem a olhar a estupidez primeiro com espanto. Diferentemente da racionalidade, que segue uma trilha bastante rígida do ponto de vista lógico e epistemológico, a estupidez é sempre surpreendente. Sem nenhuma rédea lógica e sem nenhum compromisso com a verdade, a estupidez pode seguir qualquer caminho e aparecer nos lugares mais inesperados. Todavia, passada a surpresa, as pessoas inteligentes se limitam a desdenhar e fazer piada a respeito das declarações e incidentes estúpidos, sem reconhecer que devido à sua própria arbitrariedade, a estupidez pode ser muito perigosa. Um estúpido é capaz de causar mal para si mesmo e para as pessoas à sua volta (é claramente o caso das famílias das pessoas que investem dinheiro em pirâmides financeiras). Pior do que isso, num país em crise, muitos estúpidos juntos podem eleger alguns estúpidos aos cargos mais elevados. 

Balazs Aczel, Bence Palfi, Zoltan Kekecs. "What is stupid?: People's conception of unintelligent behavior." Intelligence, Volume 53, November–December 2015 | Heather A. Butler, “Why Do Smart People Do Foolish Things?”, Scientific American, October 2017 | Carlo M. Cipolla, Las leyes fundamentales de la estupidez humana, Crítica, Barcelona, 2013 | Justin Kruger and David Dunning, “Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments”, Journal of Personality and Social Psychology, 1999, Vol. 77, No. 6. | Amos Tversky and Daniel Kahneman, “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases”, Science, New Series, Vol. 185, No. 4157. (Sep. 27, 1974) | Daniel Kahneman, Rápido e Devagar: duas formas de pensar, Editora Objetiva, São Paulo, 2012 | David McRaney, Você não é tão esperto quanto pensa, LeYa, São Paulo, 2013 | Robert Musil, O Homem sem Qualidades, Nova Fronteira, Rio de Janeiro, 1989 | Herbert A. Simon, Models of Man: Social and Rational, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1957